水川あつしの確かな流れ私の一般質問その２

2008-10

私の一般質問その２

こんにちは。凄く元気な３９歳　水川あつしです。

最近、ブログ読者の方々からご意見をいただけるように
なってきました。
・楽しみにしてます。
・議会を肌で感じられる。
・こんなに赤裸々で大丈夫？
などなどです。

一番多いのは、
「議員の仕事や議会の仕組みなど、知らないことが多いので参考になる。議会だよりなどのオフィシャルなものだと大雑把な内容になってしまうので、「ぶっちゃけ話」は楽しみである。」
というものです。

当初はご批判を覚悟で、議員の仕事・議会の様を「ありのまま」お知らせすることが、「私の仕事」と覚悟して書き始めたのですが、今のところ、良いご評価を頂戴しており、大変うれしく思っております。
今後も、ご愛読の程よろしくお願いいたします。また、知人ご友人にご紹介いただければ幸いです。

さて、本日午前中、ようやく自分の一般質問の答弁を確認してきましたので、質問と合わせてご報告いたします。
東郷町の一般質問は、「一問一答方式」といって、質問する議員には３０分の持ち時間があり、その制限内であれば、いくつでも質問できるといった方式がとられております。

なお、記録を確認しておりますが、概要としてご報告いたしますので、詳細の言い回しなどは、多少異なる部分もあろうかと思います。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

（１）小中学校の適正児童数・生徒数について

Ｑ：学校間の児童数・生徒数格差は今後拡大傾向にあるが、どう考えているか。今後どのように考えていくか。

Ａ：大変重要なことと考えている。平成１５年度に学区適正化検討委員会を開き、検討したが、２７年度までを見込んだ資料に基づき検討し、春木中の学区見直しは必要なしとの結論となっている。諸輪中も増加する見込みである。教育環境の整備の観点から、今まで同様に慎重に考えていかなければならないと思っている。生徒数の平準化は必要なことであるが、学区の見直しについては、児童生徒や保護者の方の理解を十分得て行わなければならないと考えている。諸輪中学校区は、県営諸輪住宅立替に伴う未利用地払い下げによる住宅建設が予定されており、生徒数の増加が見込まれる。

Ｑ：部活動の種類に偏りが生ずる。これは、地域格差ではないか。

Ａ：１８年度諸輪中のサッカー部員が２名となり、東郷中と合同で部活動を行った。現在は卒業してしまったため、休部となった。大会などは、単独参加が困難な学校に配慮し、合同チームでの参加が認められている。運動部以外にも、吹奏楽部も、合同で各種大会に出場し、好成績を収めていた実績がある。

Ｑ：他校との合同活動に関しては、他校の生徒を預かったり、他校へ生徒が出向く必要もあることから、責任分担や安全配慮についての明確化・制度化なども視野に入れる必要があると思うが。

Ａ：そもそも、部活動は、全学校が一律である必要はなく、規模、指導者など当該学校の環境下において可能な活動を学校が判断する性質のものであることをご理解いただきたい。制度化については、価値はあるが、諸問題もある。学校間相互の共通認識の下で合同活動を進めていく必要がある。質の高い、安全で、子どもたちに意義のある活動の「あり方」については、校長会を通じて説明・検討していくこととしたい。

Ｑ：児童生徒数の適正化の検討については、抜本的かつ長期的視野にたった検討がはかれるよう、早め早めの検討着手が必要と思われる。学区適正化検討委員会の発足有無も含めて、どのように考えているか。

Ａ：以前の検討委員会においては、地域を挙げて、大変高い意識を持って考えていただいていた。少なくとも今見えている児童・生徒数のピークは平成２７年であり、その前提で、１５年度に各界有識者に大変熱心にご検討いただいたわけである。あらためて会の発足ということになれば、逆に対象となる子ども・親御さんに混乱を招く恐れもある。想定外の人口増減があれば別だが、ピークは読めているので、今のところは考えていない。

Ｑ：長期的スパンでの検討においては、行政内部での情報共有・連携が必須と思われるが。

Ａ：通告外である。タテとヨコの連携は、今までの重要視してきたが、今後もより一層チェックしていかなければならない大切なものであると認識している。

（２）いこまい館の見直し

Ｑ：町長の言われる「投資効果」とはどういったものか。

Ａ：投資効果は、行政に携わる全ての人が意識すべきものである。３年経ったものを見直すのは必然と考える。行政は営利目的ではないため、採算をベースで効果を判断すべきものはない。そもそも行政サービスにおける投資効果に一定の基準はなく、住民満足度（ＣＳと表現）の観点から判断すべきものである。投資に見合った効果をあげているのかを判断するのは町民であり、そのため見直しアンケートをおこなっている。

Ｑ：見直しに、具体的なビジョンなく、「経費」がクローズアップされた形での見直しとなっているが、偏った見直しにならないか。

Ａ：いこまい館の構想には、３０万人の利用者が見込まれているが、現在の利用者は半分である。これは、見直しの尺度となる。１億５千万円のコストに見合うＣＳがはかれているか。住民に喜んでいただけるものになるような見直しであるべきである。

Ｑ：なぜいこまい館を特化した見直しなのか。

Ａ：他の施設は、長い歴史の中で十分に目的に達している。総合体育館は１０万人の方に利用いただいているが、不十分であるという意見は少ない。町民会館は１０年以上利用されており、この施設と重複した施設を作ったという現実を忘れてはならない。コンセプトでは３３万人、現状は１０万人。これが問題なのである。１億５千万円は３３万人のためのものであり、その効果はいかがなものであろうか。

Ｑ：町民活動の拠点としての機能があり、地域活動をされている多くの諸団体が利用しているため、重複施設ではないと思う。また、近隣市町も、いこまい館開館以降に、活動拠点としての施設を設けているが、どう考えるか。

Ａ：状況の違いもあり、他の市町と同列で比較することは難しい。「町民交流拠点」の位置づけでつくられており、できてから（完成してから）何もかわっていない。重複とは、和室・ホール・会議室であり、あまりに類似していることから、これが利用者の少ない原因ではないか、町民の意見を聞きたい。コンセプトの見直しについても、町民から意見があれば検討委員会にて考えていく。

Ｑ：他の公共施設の見直しは？

Ａ：順次やっていかなければならない。今年度は２０年度を「財政健全化元年」と位置づけるための準備年であり、全事業の見直しにはいっている。（議会にも）協力してほしい。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

多少整理してありますので、先日お知らせした一般質問シナリオより質問内容の密度が薄いとお感じになる方もお見えになるかもしれませんが、要旨ですので、ご容赦願います。

執行部側の答弁に対して、ここで是非を含めたコメントを発するのは、政治家としてルール違反だと思いますので、私以外の議員の一般質問も含めた包括的な所感を述べさせていただきますと、町長の答弁はどことなくピンぼけした感が否めませんでした。性格なのか、首長としては、あまり的確に答弁してはいけないものなのかはよくわかりませんでしたが、自分でＱＡを整理してみると特に顕著に確認できます。

・・・ここをもう少し具体的にコメントしたいところなのですが、まさに政治家としてルール違反と申し上げた部分なのです。
と、言いますのは、例えば、町長の答弁がよく分からなければ、質問の席において「よくわからんので、角度を変えて質問します」やら「主旨が伝わらなかったようですので、あらためて違った形で質問します。」あるいは、もっと露骨に「私の質問の回答になっていません」として質さなければいけないわけなのです。
それが不十分であったことは、私の今回最大の反省点です。

９月議会でも、みなさまの声をしっかり伝えてまいります。